Kurt Jansson, Wikipedia-Aktivist, -Autor und -”Malocher” der “ersten Stunde” bis heute, stellt fest, dass

• kein Mangel an Themen
• kein Mangel an Autor(inn)en
• aber sehr wohl Mangel an Redakteuren

herrscht.

Die Frage, worüber man den in Wikipedia schreiben darf und muss, ist uninteressant, weil Wikipedia sich nicht als Konkurrenz zum Brockhaus versteht, der eine geschlossene From eines Lexikons sein will. Über die Relevanz eines Beitrags entscheidet nicht ein hochkarätiges Board, sondern die Community. Etwas heikler ist die Qualität der Beiträge. Dass die Community entscheidet, was wahr ist, entspricht einem konsequent konstruktivistischen Ansatz (“die Weisheit der Massen”), aber nicht dem Anspruch von Usern, die verlässliche Informationen suchen.

Viele Artikel werden nach bestem Wissen und Gewissen aktuell gepostet. Wer aber überprüft, ob ein paar Jahre später der im Beitrag präsentierte Mensch überhaupt noch lebt, die erwähnte Firma noch so heisst usw.?

Und dann gibt es natürlich auch die nicht nach bestem Wissen und Gewissen geschriebenen Beiträge die mehr oder weniger versteckte Werbung, bösartige Manipulation usw. enthalten.

Das alles würde einen Haufen engagierte User erfordern, die wenigstens in ihrem vertrauten Wissensgebiet prüfen, redigieren, aktualisieren.

Gabi Reinmann sieht in ihrem Blog-Beitrag “Wer kümmert sich?” die Parallele (oder besser gesagt Verallgemeinerung) zum Themenbereich Wissen und Bildung allgemein. In der Bildungsszene fehlt es nicht an innovativen Menschen, die neue Ideen kommunizieren und Projekte anreissen. Nach der Anfangseuphorie werden viele dieser guten Ideen und Projekte zu papiergewordenen (oder heute auch elektronischen) Waisenkindern. Zusätzlich muss auch immer die ketzerische Frage “Masse oder Klasse” gestellt werden.

Google Wave ist ein solches neues Produkt, welches das Ende aller LMS einläuten soll. Im Prinzip ist E-Learning nicht das Zielobjekt von Google Wave. Vielmehr lädt seine Funktionalität dazu ein, es in einer E-Learning-Umgebung zu verwenden.

Das zentrale Objekt von Google Wave ist eben eine WAVE, eine Welle. Eine Wave ist eine Mischung aus Document Sharing, Forum/Chat, Wiki, Blog, Messaging und Media Viewing. Wichtig ist dabei die Echtzeit-Funktionalität (genügend Web-und Kommunikations-Bandbreite vorausgesetzt). Alle Teilnehmer an einer Wave (vielleicht wäre Surfer die passende Bezeichnung) können aktiv die Dokumente bearbeiten oder ergänzen und die Aktivitäten der anderen Teilnehmer verfolgen. Die Versionenkontrolle, eine Seufzerbrücke der Dokumentenmanagementsysteme, ist eigentlich überflüssig geworden: Gültig ist, was jetzt da ist. Ein DMS gibt es nicht mehr. Dafür aber eine History der Änderungen, ähnlich wie in einem guten Wiki.

Die Möglichkeit, andere Applikationen in Google Wave oder Google Wave in anderen Applikationen einzubinden, eröffnet neue Möglichkeiten. Michael Feldstein (Leitender Product Manager für Academic Enterprise Lösungen bei der Oracle Corporation) fordert deshalb (diplomatisch ?) anstelle der LMS die Entwicklung von LMOS = Learning Management Operating Systems.

In seinem Artikel weist Feldstein auch auf die Grenzen von Google Wave als Lernapplikation hin: Lehrende wollen doch das Lernen irgendwie strukturieren können (inhaltlich und zeitlich). Und Lehrende müssen das Resultat des Lernens verfolgen und bewerten können. Für beides braucht es ein System, das die Teilnehmenden “verwaltet”, Berechtigungen zeitgerecht zuweist und Resultate unter Berücksichtigung von Datenschtz und Urheberrecht erfasst. So etwas ist bei Google Waves nicht ersichtlich, würde wohl sogar eher seiner Philosophie wiedersprechen!

Im gleichen Zusammenhang bekräftigt Mark Notess (Indiana University, Entwicklung der digitalen Bibliothek) in einem Artikel “Not dead yet” die Existenzberechtigung herkömmlicher LMS. Zusätzlich zu den erwähnten Problemen der Kontrolle des Lernens und Lernerfolgs durch Lehrende und des Schutzes der Privatsphäre von Lernenden stellt Notess nüchtern fest, dass auch in absehbarer Zeit nur eine Minderheit von Lehrenden fähig und/oder gewillt sein wird, zusammengeschusterte Open source -Tools zu verwenden, wenn sie dafür ihre vertraute LMS-Umgebung verlassen müssen.

Diese Diskussion bestand auch schon vor der Ankündigung von Google Waves, indem WordPress (mit seinen verbesserten Funktionen und zahllosen Plugins, oder als WordPress MU) als Alternative zu einem LMS postuliert worden sei (dazu habe ich allerdings keinen erhellenden Artikel im Web gefunden, höchstens Denkansätze im Zusammenhang mit PLEs z.B. von James Farmer).

Theoretisch ist eine Lehrplattform wie Moodle oder Educanet² eine von den Lehrenden strukturierte und verwaltete Lernumgebung. Sie sind kursmässig organisiert (an einer Hochschule) oder versuchen die Klassenstruktur einer Schule abzubilden.

Ein PLE-Tool ist grundsätzlich eine von den Lernenden personalisierbare Lernumgebung. Es sollte jede/r Schüler/in seine eigenen PLE-Tools mit unterschiedlichen Konfigurationen benützen dürfen. Die Praxis zeigte allerdings deutlich auf, dass für die Durchführung von Computer-unterstütztem Unterricht die Lehrperson die Strukturierung der Lernumgebung vornehmen muss und die Lernenden lediglich dazu eingeladen werden.

Der grosse Aufmarsch von Teilnehmenden am, wie die Ausschreibung versprach, „praxisorientierten” Workshop zeigte das Interesse, hier mehr Klarheit zu gewinnen.  Es wurde auch manches klar in diesem Workshop. Der Referent zeigte überzeugend auf, dass im Unterricht Lernsettings mit PLE-Tools keinerlei Mehrwert erzeugen, hingegen einen nicht unbeträchtlichen Mehraufwand, bis der Unterricht überhaupt beginnen kann. Schon für die mündliche Instruktion der Primarschulklasse benötigte die Lehrperson im gezeigten “Reality”-Video ein rund zehnminütiges Referat, welches die Lernenden geduldig und vor der laufenden Kamera brav über sich ergehen liessen – nach dem Motto „Den Seinen gibt’s der Herr im Schlaf.”

Der Referent stellte mögliche Lösungen für die Durchführung der Unterrichtseinheit vor:

• Wiki-Modul von Educanet²
• Elgg (open source Applikation für ein social network, wie Facebook)
• Mahara (E-portfolio, gedacht zur Sammlung und Dokumentation persönlicher Lernergebnisse)

Für dasselbe didaktische Setting sind meistens Lösungen mit verschiedenen Applikationen möglich.

Die beiden mehr in Richtung PLE weisenden Applikationen Elgg und Mahara unterscheiden sich von der klassischen Plattform Educanet2 (siehe auch Vortrag von Kerres) dadurch, dass der/die Einzelne mehr in den Vordergrund tritt und die administrierende Lehrperson in den Hintergrund.

In der nachfolgenden Diskussion wurde der Nutzen bzw. Mehrwert solcher Lernsettings in Frage gestellt, ironischerweise am schärfsten vom Swisscom-Vertreter (“Schulen ans Netz”), der eigentlich ein Interesse an der Nutzung möglichst vieler Internet-basierter Tools hätte….

Lehrpersonen mit langjähriger Erfahrung mit Moodle und anderen offenen Lehrplattformen sowie Web 2.0-Tools berichteten, dass sie zum Schluss bei Educanet2 landeten, weil weder für Lernende noch für Lehrende der zusätzliche Aufwand für das Einrichten und Zurechtbiegen anderer Tools einen pädagogischen oder didaktischen und schon gar keinen leistungsmässigen Mehrwert erzeugte.

Es wurde auch von Erfahrungen berichtet, dass die Lernenden eine Vermischung von privat und Schule nicht wünschen, also (wie auch die Erfahrungen an der International School zeigen) ein PLE nur für den schulischen Gebrauch verwenden und schon gar nicht ihre privaten Facebook usw. in der Schule zur Verfügung stellen wollen.

Dieses Wissensnetz geht von einer sehr umfangreichen Literaturverabreitung aus, welche in ein Netzwerk von Literaturliste, Textsammlung, Glossar, Personenlexikon, Fragenkatalog-basierter und natürlicher freier Suchmöglichkeit besteht, aus welcher zusätzlich eine Zitatensammlung und diverse Hitlisten generiert wurden.

Natürlich fehlt auch nicht eine gepflegte Linksammlung.

Und natürlich eine Möglichkeit, dass User mithelfen, das Wissensnetz weiter zu entwickeln.

Eigentlich könnte ich mit meinen Blog grad beenden und Euch zu Beat schicken.

Im Gegensatz zu Wikipedia weist Google Knol jedem Artikel eine eindeutige Autorenschaft zu.

P. Baumgartner kritisiert in diesem Zusammenhang, dass die Richtigkeit der Wikipedia-Einträge ”demokratisch” ausgehandelt wird. Man spricht auch von einem NPOV = Neutrale Point Of View Viele Autoren sehen das gerade als Stärke von Wikipedia an. Was aber, wenn ein Experte, der über das meiste und beste Wissen verfügt, sich im Artikel nicht durchsetzen kann?

Ausserdem werden auf diese Weise Widersprüche oder kontroverse Meinungen eingeebnet, was einer weiternetwicklung des Wissens im Wege steht.

Die relative Anonymität der Autorenschaft bei Wikipedia verhindert zudem, den Background der Autoren wahrzunehmen. Zumindest Wissen, welches sehr Kontext-bezogen ist, wird so nicht im Zusammenhang verstehbar.

Ich habe selber auch einen Blick auf Googel Knol geworfen: Im jetzigen Stadium besteht sicher eine grosse Schwäche darin, dass die Artikel wenig vernetzt sind. Es gibt auch keine erkennbare Systematik der Themen. Ich bin gespannt, ob sich das ändert, wenn das Artikelvolumen bei Google Knol einen gewisse kritische Grösse erreicht hat. Möglicherweise spricht Google Knol eine Autorenschaft an, die weniger auf Kooperation aus ist und die Web 2.0-Intentionen gar nicht teilt.

Der Kommentar-Verfasser Michael Dreisz ist der Ansicht, dass Google Knol möglicherweise eine Alternative zu den wissenschaftlichen Fachzeitschriften werden könnte.

Simples Konzept eines Wikis: Jede(r) mit Zugang zur betreffenden virtuellen Plattform kann Beiträge nicht nur lesen, sondern hinzufügen, modifizieren und löschen (Der Begriff Produser passt hier sehr gut). Im Web gibt es ungezählte Wikis. Ich treffe z.B in zunehmendem Masse Gebrauchsanweisungen (Handbücher) für Informatik-Applikationen in dieser Form an (Die Hersteller sparen sich nicht nur die Kosten für aufwendige Handbücher, sondern diese Handbücher enthalten erst noch die Information, welche die Nutzer wirklich bauchen).

Unternehmen sind im Bezug auf interne Wikis als Methode des Wissensmanagements eher ängstlich, aber die Vorbehalte schwinden.

Glossar-Wiki: MA sollen, wenn sie auf einen ihnen unbekannten Begriff stossen, ohne langes Recherchieren oder die Bibliothek aufsuchen zu müssen, eine Erklärung finden. Die Mitarbeit der Nutzer verbessert die Aktualität des Glossars. Ich stelle mir auch vor, dass im Glossar diejenigen Begriffe erläutert sind, welche die Nutzer auch brauchen. Wie weit man die Überprüfung der Richtigkeit der Einträge der Community überlassen und darauf bauen kann, dass Fehler von anderen Nutzern korrigiert werden, oder ob es “Redaktoren” braucht, ist schon fast eine Glaubensfrage.

Der Autor ist übrigens Geschäftsführer einer Firma, welche unter dem Namen “Babylon” eine Software für intenational tätige Firmen anbietet, die Übersetzungstools, Wörterbücher und firmeneigene Glossare miteinander verknüpft.

Die präsentierten Gedanken im Grosskonzern-Rahmen lassen sich m.E auch in KMU in angepasster Form anwenden. Anstelle teurer integrierter Software-Monster, für welche die Autoren denn auch gar keine Reklame machen, könnten Open source -Tools eingesetzt werden. Beim Lesen des Artikels muss wie üblich gelegentlich das Wort “Wissen” durch “Information” ersetzt werden, damit es Sinn macht.

Kollektives Wissen sammeln und als Informationen dokumentieren

Das ist die Paradeaufgabe für ein Wiki-System.

Individuelles Wissen verfügbar machen

Dafür eignen sich neben den Wikis vor allem Blogs hervorragend. Die Nachteile von Push-E-Mails nach dem Giesskannenprionzip können so umgangen werden; Blogs setzen allerdings das Pull-Interesse der Kolleg(inn)en bzw. Mitarbeitenden voraus.

Wissen vermitteln

Wikis und Blogs sind natürlich auch ein Mittel der Weiterbildung und Job-Einführung von Mitarbeitenden, im weitesten Sinne also von E-Learning.

Mit Kunden vernetzen

Gemeinsame Plattformen, z.B. Bildungsinstitution mit Berufsbildner/innen (“Lehrmeister”) sind bereits Realität.

Kultur

Der Einsatz von Social software bedingt ein gutes “internes Marketing”, eine geeignete Kommunikationskultur und ein Qualitätsmanagement.

Künstliche Intelligenz

Die Autoren vermeiden zwar wohlweislich dieses längst verblichene Modewort der IT-Branche. Aber für ein Grossunternehmen mag es sich lohnen, wenn Beziehungen zwischen Informationsobjekten, die für den Wissensaufbau wichtig sind, automatisch gefunden und in aufbereiteter Form wieder zur Verfgung gestellt werden.

“Card sorting is a great, reliable, inexpensive method for finding patterns in how users would expect to find content or functionality.”

Prinzip der Methode (Verallgemeinerung durch Urs Volkart):

1. Die Stichworte aus dem betreffenden content-Raum (Informationen) werden auf Kärtchen geschrieben
   (z.B. Brainstorming und anschliessend Konsens-Filter).
2. Die Teilnehmenden sortieren und gruppieren die Kärtchen nach ihren Vorstellungen. Die Anordnung wird verändert bis sie “stimmt”.
3. Die Kärtchengruppen erhalten Titelbegriffe und, wo nötig, erläuternde Attribute.
4. Die Ordnung wird festgehalten (z.B. auf ein grosses Papier geleimt, fotografiert).

Die Methode ist ja nicht besonders ungewohnt und aus der Gruppen-Methodik bekannt. Die Anwendung auf Wiki- oder Blog-Strukturierung erscheint plausibel. Wenn als Teilnehmende die zukünftigen Nutzer/innen mitwirken, kann so eine Strukturierung konstruiert werden, die ihnen auch wirklich verständlich ist.

Im Artikel von Donna Maurer wird insbesondere die Anwendung auf Websiten-Entwicklung beschrieben und diskutiert. Es funktionierte mit Mengen von 30-100 Karten. Weitere Erfahrungen im zitierten Artikel.

Begründungen (Stichwort: “Mit Kanonen auf Spatzen schiessen”):

• Obwohl das Management des KMU Wissensmanagement unterstützt, fehlen dafür die Resourcen, vor allem die personellen. Die resultierenden “Nebenbei”-Lösungen scheitern in der Regel.
• Der Aufwand (Konzept, Auswahl, Installation, Betreuung) für eine ausgeklügelte WM-Software-Lösung steht tatsächlich in keinem Verhältnis zum Nutzen.
• Nutzer/innen werden durch den Funktionsumfang der komplexen Software abgeschreckt.

Lösung (Stichwort: “Von der Mondrakete zum Fahrrad”):
Ein Wiki-System (im konkreten Fall: Mediawiki) mit

• geringem Installationsaufwand
• niederer Schwelle für Nutzer/innen
• Weiterentwicklung ohne Stabilitätsprobleme
• einfache Administration

Kompromisse (aus Erfahrungen):

• Nutzer wollen eine gewisse hierarchische Strukturierung; “nur” flache Hypertext-Strukturierung ist zu fremd.
• Verwendete Stichworte, Strukturierungsbegriffe und Titel müssen sauber und verwechslungsarm definiert und einheitlich eingesetzt werden. Dazu empfiehlt der Autor die ebenfalls KISS-konforme “Card Sorting”-Methode.
• Weil Mediawiki keine Artikel-bezogene Zugriffsverwaltung besitzt, müssen für Gruppen, die sich nicht in die Karten blicken lassen wollen, separate Wikis eingerichtet werden.
• Der Zeitaufwand für die Aufrechterhaltung der Aktualität ist da.

Die Versionenverwaltung ermöglicht das Nachvollziehen, wann welche Änderungen von wem vorgenommen wurden. Damit wird eine wichtige Wiki-Eigenschaft in diese Blogging-Software aufgenommen. Das macht die Arbeit mehrerer Autoren am selben Blog nachvollziehbar.

Nachteil ist, dass die Datenbank ordentlich aufgebläht wird, weil ja die alten Versionen zum Vergleich irgendwo gespeichert werden müssen. Der Administrator kann deshalb festlegen, wie weit zurück die Versionenverwaltung reichen soll.

Und eine echte Wiki-Software kann natürlich noch einiges mehr… und hat eine andere Zielsetzung als eine Blog-Software wie WordPress.